Analisei a prova de proficiência em Língua Portuguesa e um modelo de feedback disponibilizado a uma aluna. Ver anexos esses documentos. Ao ler o início das orientações da prova, percebi que não está clara a pontuação da parte objetiva + a de textos enquanto média. Soube pessoalmente, na aula, que essas informações constam do edital e não podem ser colocadas na prova. De toda forma, sem o edital, falta essa informação ao aluno. Na parte das questões objetivas não menciona-se critérios e notas, ao contrário da produção textual, onde eles são mencionados claramente. Embora a prova traga assinalada a resposta correta em amarelo, para as questões objetivas, entendo que é necessário um gabarito que contemplasse as justificativas das respostas, contendo o por quê desta alternativa e não outra. Com isso, o aluno poderia aprender com seus acertos ou erros. Soube depois que o aluno recebe esse gabarito. No entanto, o que está disposto não apresenta. Como já havia pontuado, para a produção dos textos, existe o que se denomina de feedback proativo, no sentido de apontar/antecipar para o aluno o que se espera dele. Veja trechos desse feedback: " Para tanto, planeje o resumo, buscando identificar as seguintes informações no texto-fonte: - tema; - ponto de vista defendido pelo autor; - principais argumentos que sustentam o ponto de vista; - conclusão do autor. Lembre-se de que no resumo: - é preciso fazer menção ao autor e/ou à fonte; - é preciso fidelidade às ideias do texto original; - não se usa título; - não se emitem opiniões. Ao elaborar o seu texto, você deve: ( argumentativo) - desenvolver os dois aspectos propostos no tema; - posicionar-se quanto à temática, apresentando, no mínimo, dois argumentos para sustentar seu ponto de vista. - elaborar uma conclusão; - colocar um título. Observação: Seu texto será anulado caso apresente mais de 30% de cópia dos textos motivadores.". Ao analisar especificamente o feedback escrito e direcionado a uma aluno, considero-o como um feedback de informação para classificação/certificação – sabe ou não sabe, ou seja, não se busca a melhoria da aprendizagem. No trecho abaixo, embora mencione-se as notas obtidas pela aluna, nas questões objetivas ela fica sem saber o porque acertou ou errou. A não ser que ela mesma busque o gabarito comentado que depois soube que existia e era de acesso da aluna anterior a esse pedido de revisão/feedback. " Prezada estudante: Sua nota no EPLP - 1º sem.2017 foi 5,0, pois acertou 6 questões (0,5 cada) da parte de interpretação, obtendo 3,0 pontos; na produção de textos, obteve 2,0 pontos, porque são dois textos, sendo resumo (2,5) e texto dissertativo-argumentativo (2,5). O resumo foi anulado (0,0) e o texto dissertativo-argumentativo obteve a nota 2,0, que corresponde a bom desempenho. Sua nota geral foi 5,0. Descrevemos a seguir os problemas percebidos na correção de cada texto, visando auxiliá-la na identificação e superação de suas dificuldades." O feedback dos textos, por sua vez, considero ótimos, no entanto, não dialoga com a aluna. São informações técnicas prestadas a alguém, independe de ser a aluna. Parece um feedback técnico que justifica a nota. Ao não dialogar com a aluna, não são orientativo acerca dos pontos fortes e de onde a aluna precisa melhorar. Não há um estimulo. "( RESUMO – O resumo foi anulado porque a estudante não faz menção às autoras do texto-fonte nem ao título do artigo em nenhuma vez ao longo do corpo do resumo. Apenas nas linhas 07 e 11, menciona autores de pesquisas citadas no texto-fonte, confundindo a estrutura de textos argumentativos com a de resumos. Na linha 13, emprega a expressão “os autores”, indicando serem aqueles mencionados nas linhas 7 e 11, os autores do texto-fonte, confundindo referências e fontes. Ao não mencionar as duas autoras do texto que resume, a estudante apropria-se do discurso delas, configurando-se plágio. Desse modo, o texto 1 foi considerado como fuga ao gênero. "TEXTO ARGUMENTATIVO: CONTEÚDO: Desenvolve o tema por meio de boa argumentação; apresenta bom domínio do texto expositivo-argumentativo, com proposição, argumentação e conclusão adequadas. COERÊNCIA: atende à proposta de produção do texto, apresentando as duas perspectivas: do empregador e do empregado. COESÃO: tem 7 empregos de recursos coesivos inadequados (“ter que” em vez de “ter de”; “há de” em vez de “há que” e “este” em vez de “esse”) e 4 ocorrências de falta de vírgula. LINGUAGEM: 3 usos incorretos de crase; 1 desvio de concordância verbal e nominal; 2 empregos de termos impróprios; 1 palavra com acento incorreto." No feedback acima, a respeito do texto argumentativo percebo como uma excelente avaliação, criteriosa, cuidados, detalhada, mas também não se destina a aluna. Por outro lado, poderia ser mais conclusivo, como por exemplo, "Bruna, você compreende a estrutura textual, mas apresenta problemas no domínio da norma culta". Essa questão da norma culta, não está no feedback proativo, embora tenha aparecido bem detalhado enquanto analise avaliativa ou feedback orientativo. São essas minhas considerações ao modelo apresentado, embora saibamos que se trata de uma avaliação classificatória mesmo, sem intenção de promover a aprendizagem a partir dos erros. 06/11/2017